חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק דין בתיק ס"ע 41172-11-11

: | גרסת הדפסה
דמ"ש, ס"ע
בית דין אזורי לעבודה בנצרת
41172-11-11,41200-11-11
4.12.2013
בפני :
חיים ארמון

- נגד -
:
אבנר גורן
:
ארז הסעות (ויניק) בע"מ (
עו"ד אורי דדו
עו"ד רותם דוד
פסק דין
1.       התובע הגיש נגד הנתבעת את שתי התובענות שהתנהלו בפנינו במאוחר.

בתובענה האחת (בתיק ס"ע 41172-11-11) ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו תמורת הודעה מוקדמת, הוצאות אש"ל, דמי ביגוד וגמול שעות נוספות.

בתובענה השניה (בתיק דמ"ש 41200-11-11) ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו יתרת פיצויי פיטורים. (ראוי לציין כי בשל טעות נפתחה תובענה זו כאילו שהדיון בה אמור להיות בדרך של "דיון מהיר", אלא שסכום התביעה אינו מתאים ל"דיון מהיר" והדבר הובהר לצדדים בהחלטה שניתנה עוד בתחילת ההתדיינות). 

2.       הנתבעת הגישה כתבי הגנה שבהם הכחישה את זכאותו של התובע לקבל ממנה דבר מה, ואף טענה כי אם ייפסק דבר מה לזכות התובע, יהיה נכון לקזז מכך סכומים בגין פיצויי פיטורים שהתובע קיבל אף שהם לא הגיעו לו, בגין נזקים שהתובע גרם לנתבעת, ובגין דמי שימוש שעל התובע לשלם בשל כך שהוא השתמש בכלי רכב של הנתבעת לצרכיו האישיים.

3.       בעת הדיון המוקדם גובשו המוסכמות והפלוגתאות כפי שהן עלו מכתבי הטענות ומדברי הצדדים בעת הדיון.

          בדיון זה הודיע התובע כי הוא מוותר על רכיב התביעה בענין דמי ביגוד וכן על רכיב גמול שעות נוספות בגין התקופה שעד יום 31/1/09. לאחר מכן, בסיכומיו, חזר בו התובע מחזרתו מרכיבי התביעה שעליהם הוא ויתר בעת הדיון המוקדם, אלא שמשהתובע ויתר על בחלקים אלה של תביעותיו, לא התקיים בהם דיון, כך שאין לקבל את חזרתו של התובע מכך, בסיכומיו.

4.       את ההוכחות בתיק שמענו בלא נציג העובדים, שהוזמן ולא בא. עם סיום שמיעת העדויות, ביקשו הצדדים להגיש סיכומים בכתב, וניתנה על ידינו החלטה בהתאם לכך.

          מאז הגשת הסיכומים ועד למתן פסק דין זה, חלף זמן רב. על כך - שלוחה לצדדים התנצלותו של אב בית הדין.

אלה העובדות

פרטים כלליים על הצדדים

5.       הנתבעת מספקת שירותי הסעות ללקוחותיה. משרדיה מצויים בכפר יחזקאל. מנהל הנתבעת הוא מר ארז ויניק (שייקרא להלן: " ארז").

6.       התובע הוא נהג הסעות, תושב מושב רחוב.

הסכם העבודה בין הצדדים

7.       ביום 1/11/08 החל התובע לעבוד אצל הנתבעת.

8.       בין הצדדים יש מחלוקת בשאלה מה הוסכם בין התובע לבין ארז בדבר תנאי העבודה. יש גם מחלוקת מסויימת בשאלה אם היה כלל הסכם עבודה בכתב בין הצדדים. לכך נתייחס בסעיפים הקרובים.

9.       אין חולק כי בין הצדדים סוכם על כך שבסיס שכרו של התובע יהיה חודשי.

          לגרסת התובע - הסיכום היה שהשכר החודשי יהיה בסך 4,800 ש"ח.

          לגרסת הנתבעת - הסיכום היה שהשכר החודשי יהיה בסך 4,000 ש"ח, וכי בנוסף לשכר זה ישולם סך של 800 ש"ח לחודש כתשלום גלובלי בעבור שעות נוספות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>